Dr.X陪您读的第篇文章
比较维得利珠单抗vs英夫利西单抗治疗溃疡性结肠炎的疗效和安全性:针对皮下注射抗-TNF药物治疗失败患者的多中心队列研究
文献来源:AlimentPharmacolTher.May;51(9):-.
特别声明:本文属于医学专业文章，仅供医疗专业人员学术交流。不适合作为非专业人士疾病教育或科普用途。既往的观点与实践：
溃疡性结肠炎（UC）是一种炎症性肠道肠病，复发和缓解相交替，表现为结肠黏膜慢性炎症。目前，UC的治疗目标包括症状控制和黏膜愈合。
以下药物可以用于治疗中度至重度UC，包括：
巯基嘌呤抗-肿瘤坏死(TNF)单抗：英夫利西单抗(IFX)、阿达木单抗和戈利木单抗；抗-整合素单抗：维得利珠单抗(VDZ)；抗-白介素单抗：Ustekinimab；小分子药物
ofacitinib；
对于活动性难治性UC患者，目前的疾病管理主要是基于逐步升级的策略。但是有证据表明，随着药物的数量增多，患者的疗效也在逐渐降低。
尤其需要强调的是，对于中重度UC的治疗，目前几乎没有证据来指导医生该使用哪一种药物，选择主要取决于医生习惯、安全性、患者偏好和报销*策。
所以，医生和患者都非常期待不同药物治疗UC的比较数据。
最近，第一项UC生物制剂“头对头”VARSITY研究结果公布，显示在1年的治疗缓解率方面，维得利珠单抗(VDZ)的疗效优于阿达木单抗。
需要指出的是，VARSITY研究中招募的大多数患者都是之前没有使用过生物制剂的患者。在之前使用英夫利西单抗失败的患者亚组中，并没有发现这两种药物的疗效差异。
存在的问题：
在UC患者中，使用皮下抗-TNF药物失败的情况很常见。这些患者通常会二线接受静脉药生物制剂治疗，有可能是英夫利西单抗（IFX）或维得利珠单抗（VDZ）。
但对于上述患者，没有两种药物直接比较的数据。
对于难治性UC患者来说，几乎没有数据可以帮助选择第二种生物制剂。
因此，对于大量皮下注射生物制剂治疗失败的UC患者，如果选择静脉注射的生物制剂，到底应该选择哪种，是一个亟待回答的问题。
这项研究有什么新发现：
这是一项回顾性多中心研究，连续纳入了来自法国12个IBD中心的UC患者。
这些UC患者之前使用过皮下注射的生物制剂（阿达木单抗或戈利木单抗），之后使用了英夫利西单抗（IFX）或维多珠单抗（VDZ）。
主要评价结果，是治疗第14周的临床缓解率、持续治疗率(治疗不中断)、UC相关负面事件（住院、结肠切除、严重发作、停药）发生率。
研究共纳入了例UC患者，在治疗第14周时，维得利珠单抗的临床缓解率为49％（35/71），显著高于英夫利西单抗（26％,40/（P=0.）。
对患者基线疾病特征进行倾向评分匹配分析后，两种药物的疗效依然存在显著差异（OR=1.67;95％CI:1.08-2.56;P=0.02）。
所有患者中位随访期周，在治疗1年时，维得利珠单抗(VDZ)的持续治疗率为80％，英夫利西单抗(IFX)的持续治疗率为50％，二者存在显著性差异(P0.)。
在治疗3年时，维得利珠单抗(VDZ)的持续治疗率为55％，英夫利西单抗(IFX)的持续治疗率为29％，二者也存在显著性差异(P0.)。
安全性方面，治疗1年时UC相关负面事件（住院、结肠切除、严重发作、停药）的发生率，英夫利西单抗为49％，显著高于维得利珠单抗(27％)（P0.01）。
在治疗3年时，英夫利西单抗的UC相关负面事件发生率为74％，同样也显著高于维得利珠单抗（49％）（P0.01）。
因此，这项大型多中心研究显示，在皮下抗-TNF药物治疗失败后，与英夫利西单抗相比，UC患者使用维得利珠单抗更容易获得临床缓解，长期持续治疗率更高，且安全性更好。
由于处方习惯等原因，使用英夫利西单抗的UC患者病情更加严重，但经过患者基线特征校正和亚组分析后，两种药物的显著差异仍然存在。
未来需要前瞻性的研究或专门“头对头”研究，来进一步确认上述结果。
启示和影响：
目前非常缺乏UC治疗的药物比较数据，尤其是关于生物制剂治疗失败的治疗数据。
这项研究是第一次针对皮下抗-TNF药物治疗失败UC患者，直接比较两种最常用生物制剂（英夫利西单抗，维得利珠单抗）的研究。
该研究显示，维得利珠单抗在治疗第14周的临床缓解率方面，高出英夫利西单抗近2倍，并且药物的持续治疗率比英夫利西单抗更长。
由于两组患者之间存在基线差异，因此进一步进行了倾向评分匹配分析，仍然显示在第14周时维得利珠单抗的疗效更高。
目前在法国，皮下注射的抗-TNF药物被广泛用作难治性UC患者的治疗。然而尽管经过剂量优化，但仍有约73％-79％的UC患者会出现治疗失败。
对这类治疗失败的患者，常见治疗方法是启动静脉注射生物制剂，可以是英夫利西单抗，也可以是维得利珠单抗。
根据发表的一项网络荟萃分析显示，对于之前未使用过抗-TNF药物的UC患者，和两种药物之间的疗效没有显著差异。
由于目前没有随机对照试验评估过皮下注射抗-TNF药物失败后英夫利西单抗的疗效，所以在这种情况下无法通过网络荟萃分析将其与维得利珠单抗进行比较。
因此，在这部分UC患者中，选择生物制剂的依据（疗效和安全性）十分匮乏。
在之前维得利珠单抗的3期临床试验显示，即使最难治的UC患者类型（先前抗-TNF药物治疗失败），维得利珠单抗在第52周的缓解率也达到了36％。
在本项研究中，发现皮下注射抗-TNF药物失效后，维得利珠单抗治疗第14周的临床缓解率达到49％。
至于英夫利西单抗治疗这类UC患者的功效，在IBD的研究数据很少。之前一项小型回顾性研究（76例患者）显示，英夫利西单抗治疗3个月的临床缓解率为36％。
第一种抗-TNF治疗失败的原因，可能有助于二线治疗药物的选择。这项研究也发现，对第一种生物制剂原发无应答的患者，使用第二种生物制剂达到临床缓解的机会降低。
我们对抗-TNF原发无应答患者的病程仍然知之甚少，可能与疾病的发病机制有关，也可能抗-TNF药物失效后，更有可能影响下一步的药物治疗效果。
基于治疗药物监测的结果，有助于指导医生做出更明智的选择，是仍然继续使用第二种抗-TNF药物，或选择其它不同作用机制的药物。
总而言之，这项大型多中心研究显示在皮下抗-TNF药物治疗失败后，与英夫利西单抗相比，UC患者使用维得利珠单抗更容易获得临床缓解，长期持续治疗率更高，且安全性更好。
未来需要专门“头对头”研究来进一步确认上述结果。
（本文仅供个人学习）
点击阅读原文查看文章链接预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
